YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11341
KARAR NO : 2013/13650
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’e ait araca davalı taraf aracının çarparak hasarladığını ve olayda müvekkillerinin yaralandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde mahkumiyetine karar verildiğini, davalıların trafik sigortacısı tarafından araç pert olduğundan müvekkiline 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bunun üzerine 2.000,00 TL daha ekleyerek aynı marka ve model bir araç olabildiğini, müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle bir süre çalışamadığını ve manevi acılar çektiklerini belirterek şimdilik müvekkili … için 2.000,00 TL maddi( bakiye araç hasarı) 5.000,00 TL manevi tazminatın, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru, hasarı, manevi tazminat talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı …’in maddi tazminat talebinin reddine, davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Onarım masrafları, taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Davacılar vekili, müvekkili …’e ait aracın kaza sonucu pert olduğunu, davalıların trafik sigortasınca aracın piyasa değerinin 3.600,00 TL, sovtaj bedelinin 900,00 TL kabul edilerek toplamda müvekkiline 4.500,00 TL ödeme yapıldığını ve aracın hurdasının dava dışı (SBN Sigorta A.Ş) sigorta şirketine bırakıldığını, müvekkilinin aynı marka ve model bir başka aracı 4.500,00 TL.sına 2.000 TL daha eklenerek satın aldığını, ayrıca yeni araç alırken noter masrafı yapıldığını bildirerek bakiye 2.000,00 TL maddi zararının tazminini istemiştir.
Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davacı taraf aracının onarım masrafı 7.377,95 TL olduğundan aracın perti uygun görülmüş; 4.500,00 TL piyasa rayici, 900,00 TL sovtaj bedeli tesbit edilmiştir. 10.08.2009 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi uyarınca davacı … bir başka 1992 model Renault otomobili 5.530,00 TL karşılığında satın almıştır. Kazada hasarlanan araç da aynı model ve markadır. Aracın satınalma masrafı, aynı tarihli noter makbuzuna göre 195.89 TL.dır. Dava dışı SBN Sigorta A.Ş, davacıya 3.600,00 TL ödeme yapıldığını bildirmişse de, toplamda 4.500,00 TL ödendiği ve hurda aracın sigortacı uhdesinde kaldığı davacı tarafın kabulündedir. Hasar konusunda alınan 10.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda aracın kaza tarihinde yaklaşık 5.500,00 TL değerinde olduğu belirtildikten sonra aracın onarım gideri, onarımının ekonomik olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadan hurda aracın davacılara bırakıldığı kanaatine varıldığından hasarın dava dışı sigorta şirketince karşılandığı, aracın pert kabulü edildiği, yeni araç alındığı ve masraf yapıldığı hususunun ispat edilemediği belirtilmiş, mahkemece bu nedenle maddi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Kazada hasarlanan … plakalı aracın satış işlemlerinin yapılması için 02.06.2009 tarihli vekaletname düzenlenmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı aracının hurdasının dava dışı SBN Sigorta …ne bırakıldığının ve sigorta şirketince davacı tarafa toplam 4.500,00 TL ödendiğinin kabulü ile, hasar raporunu düzenleyen bilirkişiden ekspertiz raporu, noter satış senedi, makbuzu, kazaya karışan aracın markası, modeli vs tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, araçta oluşan onarım masrafının belirlenmesi, onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin tesbiti hususunda gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması, daha sonra belirlenen miktardan davacı tarafa ödenen 4.500,00 TL.nin mahsubu ile varsa bakiye zararın bulunması, yeni araç alımına ilişkin noter masrafının da zarara dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.