YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10699
KARAR NO : 2010/4982
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yanması nedeniyle ağır hasar gördüğünü, sigortalı … tarafından sigorta şirketinden araç bedeli olarak tahsil edilecek miktarın 5.865 TL.lik kısmının sigortalı tarafından davacıya temlik edildiğini, belirtilen miktarın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğin belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatı talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı aracın pert olduğunu araç bedelinin 70.000 TL olarak belirlendiğini sigortalının talebi üzerine sovtajının sigortalıya bırakıldığını, araç bedelinden 30.000 TL sovtaj bedelinin mahsubundan sonra kalan 40.000 TL nin dain mürtehin banka şubesine ödendiğini, müvekkili şirkette sigortalının alacağı kalmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; … 10.İcra Müdürlüğünün 2007/2394 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 5.865 TL asıl aacak ve 603,05 TL işlemiş faizi ile birlikte devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-TTK’nun 1269.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.
Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, ödenen 40.000 TL’den sonra bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan Türkiye İş Bankası … Yağcamii Şubesi muvafakatı olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı veya bakiye alacağı kalmadığı belirlendiği takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabul şekline göre de; Davacı davalı şirket sigortalısından aldığı temliknameye dayanarak sigortalının hasara uğrayan aracın sigorta şirketi nezdinde bulunan hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarının 3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Sigortalı …’e ait aracın onarımının ekonomik olmadığı belirlenmiş, sigorta şirketi ve sigortalı arasında yapılan mutabakatnameye göre araç bedeli 70.000 TL olarak tespit edilmiş, sigortalının araç hurdasını talep etmesi üzerine 70.000 TL araç bedeli üzerinden 30.000 TL. hurda değeri mahsup edilerek 40.000 TL’nin kasko sigorta sözleşmesinde dain ve mürtehin olarak belirtilen … İşbankası Yağcamii şubesine 19.12.2005 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.Aracın hurdası sigortalı tarafından 19.12.2005 tarihinde teslim alınmıştır.Sigortalı sigorta şirketi nezdinde bulunan alacağının 5.865 TL’lık kısmını 1.12.2005 tarihli temlikname ile davacıya devretmiş ise de sigortalı araç hurdasının aldıktan sonra kalan 40.000 TL’nin de öncelikli alacaklı olan rehin hakkı sahibine ödendiği anlaşıldığından temlik edenin sigorta şirketi nezdinde bir alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.