YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3921
KARAR NO : 2010/4594
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler ve davalı (alacaklı) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişiler) vekili, Çiçekdağı İcra Müdürlüğü’nün 2007/11 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Uzunköprü İcra Müdürlüğü’nün 2007/114 Talimat sayılı dosyasında 02.03.2007 günü haczedilen biçerdöverin davacılara ait olduğunu, borçlu ile alacaklının danışıklı hareket ederek mahcuzu davacıların elinden almaya çalıştıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu biçerdöverin tescile tabi araçlardan olduğunu ve borçlu tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığını, buna karşın davacıların aracın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu inandırıcı delillerle kanıtlayamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu … Ltd.Şti.), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu biçerdöverin tescile tabi olduğu ve devrinin noterde yapılacak satış sözleşmesi ile mümkün bulunduğu, Deniz Kara tarafından borçluya noterde satışı yapılmış olan aracın davacılara satış yaptığı iddia edilen …’e ne şekilde geçtiğinin kanıtlanamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişiler) vekili ve davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
2010/3921
2010/4594
bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişiler) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.Buna göre mahcuzun değeri ile toplam alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenen dava değeri üzerinden nispi harç alınarak yapılan yargılama sonucunda haklı çıkan taraf vekili yararına nispi vekalet ücreti hesaplanır.
Somut olayda dava değeri, aracın kasko satış bedeli olan 5.000,00.-TL’dir. Alacaklı vekili yararına dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişiler) Hüseyin ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (alacaklı) … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.As.Üc.Tar. uyarınca 225,00.-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı …’a verilmesine” tümcesinin çıkartılarak yerine “Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri olan 5.000,00.-TL üzerinden hesaplanan 600,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı alacaklıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına,hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (3.kişiler)den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (alacaklı) …’e geri verilmesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.