YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6593
KARAR NO : 2010/10542
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Emine için 60.595,46 TL, çocuk Yakup için 23.992,50 TL, çocuk Anzılha için 29.574 TL, anne Anzılha için de 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davalı … şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine, ilk karar ile miktarı kesinleşen 115.371,54 TL tazminatın davalı …, Eyüp ve Ahmet’ten kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile 24.4.2002 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kabul edilen 115.371,54 TL tazminat için hesaplanan 6.230 TL nisbi ve 14 TL maktu başvuru harcının davalılar DSİ, Eyüp, Ahmet ve Sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin ise aşağıdaki
2010/6593
2010/10542
bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderlerini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Poliçe limiti 11.000 TL olup, hükmedilen toplam tazminat 115.371,54 TL için hesaplanan 6.244 TL harcın tamamından davalı … şirketinin diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna gelmek üzere, “(davalı … şirketinin harçtan, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 904,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … AŞ’nden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı … Müdürlüğünden harç alınmamasına 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.