YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8223
KARAR NO : 2010/1793
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 106 ada 255, 256, 257, 258, 262, 269, 279; 108 ada 5; 109 ada 74, 75, 82, 160, 190; 110 ada 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28; 111 ada 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22; 115 ada 5; 117 ada 23 ve 121 ada 15 parsel sayılı 2.562,46, 2.299,22, 5.512,09, 2.839,29, 6.257,62, 12.998,38, 677,15, 138.766,11, 4.471,98, 1.560,25, 3.027,69, 18.490,50, 2.022,87, 20.283,06, 10.934,68, 2.190,53, 8.224,61, 6.6.684,30, 9.024,01, 2.258,16, 5.995,77, 7.959,75, 661,83, 19.391,44, 6.946,06, 3.766,98, 1.847,07, 8.504,59, 5.323,38, 12.952,52, 20.947,91, 10.101,94, 6.614,97, 6.467,12, 7.694,62, 7.947,01, 4.297,39, 2.334,66, 7.137,65, 8.410,03, 13.640,77, 6.376,03, 23.086,49, 4.066,66, 4.084,54, 5.014,78, 5.037,53, 35.971,15, 40,037,27, 325,16, 699,56 ve 10.390,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar … ile …ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde davalı … varisi olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmazların babası …’a ait olduğu ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların muris … adına tescili için dava açmış, yargılama aşamasında ise sağ olan eşi …’ın vekili sıfatı ile dava açtığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı …’ın …’ın diğer mirasçıları yanında …’ı da hasım göstermek suretiyle dava açtığı belirtilerek, “kadastro mahkemesinde karı-kocanın birbirinin vekili olarak dava açması mümkün olmakla beraber başlangıçta “vekil” sıfatı ile dava açılmış olup, sonradan ıslah yolu ile taraf değiştirip …’nin davacı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarından ve dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı …’ın eşi olan … adına 3402 sayılı Yasa’nın 31/1. maddesi gereğince dava açtığı anlaşılmakta olup, davacı vekilinin dosyadaki dilekçesi davanın ıslahına ilişkin olmayıp dava dilekçesinin açıklanması niteliğindedir. Doğru sonuca ulaşılması için taraflardan iddia ve delilleri sorularak delillerinin toplanması, ondan sonra işin esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.