YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11319
KARAR NO : 2012/14659
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu kez de ek kararın davalı …Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
– K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını ve hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.050,00 TL hasar tazminatının 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğini, bu nedenle hasarın kasko sigortası teminatı dışında olduğunu bildirip, hasar miktarı ile faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 23.050,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren İşleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı … şirketine temyiz giderlerinin ödenmesi hususunda muhtıra tebliğ edilmiş ve 20.08.2011 günlü ek karar ile temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş: anılan ek karar da davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …Ş. vekili 09.06.2011 günlü yerel mahkeme hükmünün 28.06.2011 tarihinde tebliği üzerine süresinde 30.06.2011 günü hükmü temyiz etmiş; mahkemece
HUMK’nun 434. maddesi uyarınca temyiz harcı ve temyiz masrafının tebliğden itibaren 7 gün içinde yatırılması hususunda davalı … şirketi vekiline muhtıra gönderilmiş, 19.07.2011 tarihinde tebliğ edilen muhtıra üzerine davalı … şirketi tarafından 22.07.2011 günü yalnızca temyiz masrafı olan 72,00 TL yatırılmış, 354,20 TL’lik harç yatırılmamıştır.
Mahkemece, 04.08.2011 tarihli ek karar ile muhtıra tebliğine rağmen davalı … şirketi tarafından 354,20 TL harç yatırılmadığından mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de, daha önce mahkemece verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine kararın bozulması ile davalı vekili tarafından verilen harcın davalıya geri verilmesine karar verilmiş, davalı tarafça 325,15 TL olan harç geri alınmadığından dosyada kaldığından bu miktar harcın eksik kalan harca mahsubu ile yine yatırılmayan 30,30 TL tehiri icra karar harcının temyiz incelemesi ile ilgili bulunmaması nedenleriyle davalı … şirketinin temyiz harç ve masraflarını süresinde yatırdığının kabulü ile mahkemenin davalı vekilinin 04.08.2011 günlü mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararının ortadan kaldırılmasına ve davalı … şirketi vekilinin 30.06.2011 tarihli temyiz dilekçesine göre 09.06.2011 günlü asıl hükmün temyizen incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup azami sigorta bedeline kadar riziko tarihinde araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sorumludur.
HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir.
Somut olayda gerçek zararın araştırılması yönünde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sigorta bedeline göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece … Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu ve fotoğraflar incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sigorta değerine göre davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 16.08.2011 tarihli temyiz dilekçesine istinaden davalı … şirketi vekilinin ek kararı temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin 04.08.2011 tarih 2011/58-234 sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….ye geri verilmesine 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.