YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2057
KARAR NO : 2010/4680
KARAR TARİHİ : 24.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … yönünden 11.869,59 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı …Ş aracı işleten olarak dava dışı T.C. … Bankası …ye uzun süreli olarak kiralamış bulunduğundan ve pasif husumet ehliyeti mevcut olmadığından davanın reddine, davalılar … Sigorta A.Ş ve … yönünden maddi tazminat istemi yönünden;davacı … için 5.000TL, Samet için 401,02-TL, Sümeyra için 840,19 TL, Kübra için 1.239,30-TL maddi tazminatın 06/12/2005 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve Başak Groupama
2010/2057
2010/4680
Sigorta …den (Davalı … poliçe limitiyle dava tarihinden itibaren yasal faizle ayrıca yargılama gideri vekalet ücreti yönünden poliçedeki miktarla sorumlu olması koşuluyla) alınıp müştereken müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,manevi tazminat yönünden;davacılar için 7.000 er TL manevi tazminatın davalı ….dan kaza tarihi olan 06/12/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınıp ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 388 maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Davacılar vekili, davacı … için 5.000 TL olan maddi tazminat istemini , harcını da yatırdığı 1.7.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.869,59 TL ye yükseltmiş bulunmasına rağmen davacı … yönünden sadece 5.000 TL maddi tazminata hükmedilip ıslah konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı … vekilinin temyizine gelince,Davacılar için 30.000’er TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece her bir davacı için 7.000 er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması , zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacıların ve ölenin yaşları, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup , hükmedilen manevi tazminat miktarlarından bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
2010/2057
2010/4680
4-Davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının kapsamına göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine , (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve davacılara geri verilmesine 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.