YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2136
KARAR NO : 2011/8059
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.950 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2009/2407 sayılı dosyası ile yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın otoyolda meydana geldiğini, otobanın yola girişini engelleyen korumalarının bulunmaması nedeniyle müvekkiline ait büyükbaş hayvanın otoyola girdiğini, olayda Karayolları Genel Müdürlüğünün ağır ihmali olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu olmayacağını belirterek davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar olunan … vekili, idarenin olay mahallinde gün boyu rutin kontroller yaptığını geçiş noktalarından hayvanlarını geçiremeyen ya da otoyol kenarında otlatmak isteyen hayvan sahiplerinin müdahaleleri ile yol kenarındaki çitlere zarar verildiğini ve tüm önlemlere rağmen hayvanların otoyola çıkabildiğini, müvekkili İdarenin dava konusu olay ve tazminatla ilgisinin ve kusurunun bulunmadığını belirterek ihbar talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.712,50 TL asıl alacak 780,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.492,83 TL yönünden davalının itirazının iptaline, takibin Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/2407 sayılı dosyası üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 445,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.