YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6915
KARAR NO : 2011/8068
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2002/3382 (yenileme ile 2007/1804) sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2635 Talimat sayılı dosyasında yapılan 15.03.2008 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu, resmi olarak boşansalar da üçüncü kişi ve borçlunun birlikte oturmaya devam ettiklerini, ödeme emri ve yenileme dilekçesi tebliğlerinin haciz adresinde yapılmasının da bunu kanıtladığını,somut olayda İİK’nun 96. vd. maddelerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar (üçüncü kişi ve borçlu ) vekili, borçlu ve üçüncü kişinin aynı köyde yaşadığını, ancak aynı adreste oturmadıklarını, tarafların borcun doğumundan ve haciz tarihinden çok önce boşandıklarını, çocuklar nedeni ile zaman zaman bir araya gelmek dışında bir ilişkilerinin kalmadığını, haczin uygulandığı taşınmaz ile üzerindeki mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi ve borçlunun haciz tarihinde boşanmış oldukları halde aynı adreste birlikte yaşamaya devam ettikleri, mahcuzları birlikte elde bulundurdukları, haczin İİK’nun 96,97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılması gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2011/6915-8068
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi ve borçlu vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine göre açtığı “istihkak iddiasının reddi“ davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK’nun 97/13. maddesinde aranan tüm koşulların bir arada bulunması gerekir. Buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin talikine de karar verilmiş olmalıdır. Esasen burada düzenlenen tazminat niteliği itibarı ile de gecikme tazminatı olarak değerlendirilebilir.
Somut olayda üçüncü kişinin istihkak iddiası reddedilmiştir ancak takip ertelenmediğinden mahcuzlar üzerindeki haciz de devam etmektedir. Alacaklı her zaman bunların satışını isteyip alacağına kavuşma olanağına sahiptir.
Tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Davalı üçüncü kişi ve borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Dava konusu alacağın %40’ı tutarında olan 1.600,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “İİK’nun 97/13. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına“ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişi ve borçluya geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.