YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9495
KARAR NO : 2010/4036
KARAR TARİHİ : 29.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalılardan …’ın idaresindeki hayvanları kontrolsüz olarak taşıt yolundan geçirmeye çalışması nedeniyle hayvanlara çarpması, davalı …’ünde idaresindeki … plakalı araçla sigortalı araca arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davaı aracın trafik sigortasından 5.000,00 TL alındıktan sonra kalan 13.809,00 TL tazminatın 15.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … de, zamanaşımı def’inde bulunup, kusura itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, zarar ve zarar verenin öğrenlmesinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığından söz edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
H.G.K’nun 2001/19-652 E, 2001/705 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Eylemin suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağından yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının 12.08.2005 tarihinde meydana geldiği, davacının, sigortalısına 15.08.2005 tarihinde ödeme yaptığı ve davanın 17.07.2008 tarihinde uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre, mahkemece davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonuca göre, karar verilmesi gerekirken Karayolları Trafik Kanununun 109/2. maddesindeki düzenleme dikkate alınmadan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
2.Bozmanın neden ve şekline göre davalı … vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … ile davalı …’a geri verilmesine 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.