YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9187
KARAR NO : 2011/4098
KARAR TARİHİ : 29.04.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 5.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan …’dan kaba inşaatı bitmiş olarak davacının daire aldığı, davacının inşaatı tamamlayarak dairede oturmaya başladığı halde, taşınmazın diğer davalılara satılmasının yasal olmadığı iddiasına dayalı tazminat istemli,tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı …’in davalılardan yüklenici …’dan konut satın aldığı ve bedelini ödediği halde, davacıya satılan bağımsız bölümün diğer davalılarca satın alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemli davada, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi ise, davalıların arsa sahibi olduğu, bu nedenle gayrimenkul satış vaadiyle konut nitelikli bağımsız bölüm satışının, mesleki ve ticari faaliyet kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4077 Sayılı konut nitelikli bağımsız bölümü Tüketici mahkemesinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak,
3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış,
3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır.
Dosya kapsamından; 26.03.1996 günlü 20111 Y.Nolu Bakırköy 2. Noterliğinin düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazdaki konutu 30.000.000. TL. karşılığı davalı …’in davacı …’ye satış vaadinde bulunduğu ve davalının hem arsa sahibi hem de müteahhit olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı arsa sahibi müteahhit (yüklenici) … tarafından yapılıp davacıya satılan bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil ile yapılan zorunlu masraflarla ilgili alacak istemine ilişkin davada, davalı ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymakta olup, ayrıca dava oturmak amacı ile alınan konut alımıyla ilgili bulunmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.