YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14357
KARAR NO : 2012/13124
KARAR TARİHİ : 27.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar …Yapı Müş. Müh. Mim. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş ile … vekillerince temyiz edilmiş davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı vekili Av. … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için 25.000 TL destekten yoksun kalma ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak üzere ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 15.779,43 TL destekten yoksun kalma ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … ve…Yapı A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … ve…Yapı A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde “ sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere” talepte bulunmuş olmakla manevi tazminatı sigorta şirketinden talep etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinden manevi tazminat istemi de var kabul edilerek hakkında manevi tazminat davasının reddi ile lehine avukatlık ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve…Yapı A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1/c. bendinin sonunda yer alan “Davalı … Sigorta .. şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının reddine,” ibareleri ile hüküm fıkrasının 4/d bendinin sonunda yer alan “1.100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.ye” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davalılar Artı Yapı Müş. Müh. Mim. Taah. Turz. San. Ve Tic. A.Ş, ve …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.809,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …Yapı Müş.
Müh. Mim. Taah. Turz. San. Ve Tic. A.Ş, ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.