YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3075
KARAR NO : 2012/12124
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Turizm İnş.Gıda San ve Tic Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’ın 25.2.2010 tarihine kadar ortağı ve temsilcisi olduğu davalı borçlu … Rest.Gıda Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap nedeniyle müvekkilinin adı geçen davalılardandan alacaklı olduğunu,davalı … tarafından verilen verilen şahsi çekin davalı şirketin borcu nedeniyle verildiğini,davalı borçlu …’un borçlu şirketteki hissesini 25.2.2010 tarihinde oğlu …’a devrederek 24.2.2010 tarihinde diğer oğlu …’ın temsilcisi olduğu davalı … Turizm Teks. İnş. Malz. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.ni kurduğunu, borçlu … Rest. Gıda Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından işletilen gece klubü niteliğindeki ticari işletmeyi işletme hakkı ve tüm demirbaşlarıyla birlikte … Turizm Teks. İnş. Malz. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.ne devrettiğini,anılan şirket tarafından da aynı işletmenin 1.4.2010 ve 2.4.2010 tarihlerinde davalı … Turizm İnş.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti’ne satıldığını belirterek davalılar arasındaki ticari işletme devri ve demirbaş satışına ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı … Turizm İnş.Gıda San ve Tic. Ltd. Şti vekili, aciz belgesi sunulmadığını, üç ayrı takip dosyası için tek dava açılamıyacağından takip dosyalarına göre davanın tefriki gerektiğini, davalı borçlu şirketin dava konusu işletmeden 26.2.2010 tarihinde ayrıldıktan sonra işletmenin 1.4.2010 tarihine kadar … Turizm Teks. İnş. Malz. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti tarafından işletildiğini ve işletmeyi adı geçen şirketten rayiç bedelle devir aldıklarını,davacı tarafından 1.5.2010 tarihli hacizden sonra istihkak davası açılmadığından devrin geçerli olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davalı borçlu şirket ile … Turizm Teks. İnş. Malz. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti arasındaki devrin şirketler arasındaki organik bağ ve İİK 280/3 madde kapsamında ticari işletme devri niteliğinde olması,davalı … Turizm Teks. İnş. Malz. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti ile davalı… Turizm İnş.Gıda San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki tasarrufun ise İİK 280/3-son maddeleri ve…Turizm İnş.Gıda San ve Tic. Ltd. Ştin.de diğer davalılarla aynı sektörde çalışması nedeniyle iyiniyetli olarak kabulünün mümkün bulunmaması ve borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunması gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar arasındaki tasarrufların …İcra Müdürlüğünün 2010/6677,2010/6678 ve 2010/6680 sayılı takip dosyalarına konu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline davacıya anılan takip dosyaları yönünden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davalı borçlu şirket ile davalı 3.kişi … Turizm Teks. İnş. Malz. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında organik bağ ve ticari işletme devri niteliğindeki tasarrufun İİK 280/1-2-3. maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına; davalı 3.kişi … Turizm Teks. İnş. Malz. San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti ile davalı 4.kişi … Turizm
İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki tasarrufun, davalı 4.kişinin, borçlu şirketin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle İİK 280/1-2 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı … Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-…İcra Müdürlüğünün 2010/6677 sayılı takip dosyası yönünden dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de anılan dosyanın borçlusunun … olduğu ancak dava konusu işletme devri niteliğindeki tasarrufun davalı borçlu …Bar Rest. Gıda Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, davalı borçlu …’ın bir tasarrufu olmadığı anlaşıldığından bu takip dosyası yönünden davanın reddine,dava konusu tasarrufların takip konusu ….İcra Müdürlüğünün 2010/6678,2010/6680 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacı alacaklıya iptal edilen tasarrufa konu menkuller üzerinde ….İcra Müdürlüğünün 2010/6678,2010/6680 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına harç ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına ve belirtilen iki takip dosyasındaki alacak miktarı toplamı iptali istenen tasarruf miktarından daha düşük olduğundan iki takip dosyasındaki alacak miktarına göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Turizm İnş. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “ kabulü” ve ayrıca “2010/6677” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak “kabulü” kelimesinin yerine “kısmen kabul kısmen reddi” kelime dizelerinin yazılmasına ve aynı fıkranın sonunda yer alan “İPTALİNE” kelimesinden sonra gelmek üzere; “dava konusu ….İcra Müdürlüğünün 2010/6677 sayılı takip dosyası yönünden davalı borçlu …’ın iptali
istenen tasarrufun tarafı olmaması nedeniyle anılan dosyadaki alacak ve fer’ileri yönünden davanın reddine“ kelime dizelerinin yazılmasına, yine hükmün 2.bendindeki “belirtilen icra takiplerine” ibaresinin çıkarılarak yerine “….İcra Müdürlüğünün 2010/6678 ve 2010/6680 sayılı takip dosyalarına” ibarelerinin yazılmasına, ayrıca 3.bendindeki “5.710,86 TL. ve 4.283,11 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine sırasıyla “4.444,69 TL. ve 3.016,94 TL” ibarelerinin yazılmasına ve 4.bendindeki hükmün tamamen çıkarılarak yerine, “Davadaki haklılık durumuna göre davacı tarafından yapılan 1.537,10 TL yargılama giderinin 1.152,00 TL’sinin davalılardan tahsiline bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına“ ibaresinin yazılmasına, 5.bendindeki “9.561,39 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “7.856,00 TL.” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Turizm İnş.Gıda San ve Tic Ltd. Şti.ne geri verilmesine 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.