YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4940
KARAR NO : 2010/2593
KARAR TARİHİ : 23.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dışı … adına kayıtlı, … idaresinde bulunan trafik sigortası bulunmayan aracın, müvekkillerinin murisi idaresinde bulunan araç ile yaptığı kaza neticesi davacıların murisinin vefaat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … için 36.000 TL, … için 1.000 TL, … için 2.000 TL, … için 5.000 TL, … için 7.000 TL, … için 9.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL’nin tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların araç maliki ve sürücüsünü ibra ettiklerini, Güvence hesabının ödediği tazminat nedeniyle zarar verenlere rücu etmesi halinde sorumluların mükerrer ödemesi ve davacıların haksız zenginleşeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.341,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.9.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın davacılar murisine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Mahkemece aktüerya raporu ile belirlenen miktar üzerinden araç sahibi tarafından 10.000 TL. …’ndan ise 53.659 TL ödendiği gerekçesi ile bu miktarlar mahsup edilerek karar verilmiştir. Dosyada mevcut 22.8.2007 tarihli ibraname ile davacı …’a araç maliki ve sürücüsü … ve … tarafından 10.000 TL. ödenmiştir. Davacıların davalı …’na başvurusu üzerine davalı taraf 53.659 TL ödeyeceğini belirtmiş, davacılar tarafından imzalanan ibraname davalı …’na gönderilmiş ,ancak 12.9.2007 tarihli yazı ile araç sürücüsü ve maliki tarafından ödeme yapıldığı gerekçesi ile ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir. Davacılar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat üzerinden davalının ödeme yaptığı gerekçesi ile 53.659 TL. mahsup edilmiş ise de dosyada bu miktarın davacıya ödendiğine dair makbuz,banka dekontu gibi belgeler bulunmamaktadır.Mahkemece yapılacak iş davalı … tarafından davacılara ödeme yapıldığına dair belgeler getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda aktüerya hesabı özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya hesabı konusunda uzman olmayan mali müşavir tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz
itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.