YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12435
KARAR NO : 2011/10579
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları araçların karıştığı kaza nedeniyle yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL. maddi 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile 50.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılar … ve başak sigorta A.Ş. den tahsilini istemiş, ıslah dilekçesine göre davalılar …, … ve … hakkında açtıkları davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar …, … ve … hakkında ıslaha konu davaların feragat nedeniyle reddine, davalılar …, … ve … ve … plakalı araç yönünden davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 50.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu 40.000 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılar … ve Başak Sigorta A.Ş. den tahsiline 12.000 TL. manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … davalı …’a ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup olay tarihini kapsayan poliçesine göre sorumluluğu sakatlanma halinde kişi başına 40.000 TL. ile sınırlıdır. Mahkemece davalı … poliçe limiti olan 40.000 TL. ile sorumlu tutulduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendinde yazılı “3.500 TL.sının” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 4.600 TL.nın” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.