YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9422
KARAR NO : 2010/4621
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2008/7743 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcundan dolayı yapılan takipte, Bolu 1.İcra Müdürlüğünün 2008/373 Tal.sayılı dosyası üzerinden yapılan 13.10.2008 tarihli haciz işleminde, müvekkiline ait işyerinde haczedilen mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, işyeri devrinin danışıklı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin örtülü ticari işletme devri niteliğinde ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olup, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine ve takibin talikine karar verilmediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
2009/9422
2010/4621
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.