YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2317
KARAR NO : 2011/8133
KARAR TARİHİ : 26.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) … ile davalı (alacaklı) … Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklılar tarafından dava dışı borçlu aleyhine … 7.İcra Müdürlüğünün 2009/17182, … 15.İcra Müdürlüğünün 2010/10971 ve … 32.İcra Müdürlüğünün 2010/1588 sayılı dosyaları üzerinden yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. Vekili davayı kabul ettiklerini bildirmiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu aracın hacizden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) … vekili ile davalı (alacaklı) … Ltd. Şti. vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı (alacaklı) … Ltd.Şti.vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davalı (alacaklı) … Ltd. Şti. hakkında da davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın, bu davalı alacaklı vekili hüküm tarihinden önce 08.11.2010 tarihinde … 15.İcra Müdürlüğünün 2010/10971 sayılı dosyasındaki takipten feragat etmiş, bunun üzerine icra müdürlüğünce bu takip dosyasının feragat nedeniyle kaydının kapatılmasına ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu durumda söz konusu takip yönünden davanın konusu kalmadığından, bu davalı (alacaklı) hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden ve bu arada vekalet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın sorumlu olacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerinden olup, davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamayı sürdürerek ve dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek, o tarafı yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutması gerekirken, verilen karar bu yönüyle de isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı … Ltd.Şti.vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 516,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Orm. Ür. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.