YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9259
KARAR NO : 2010/3989
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili … İcra Müdürlüğünün 2007/7715 sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, 16.6.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında diğer davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, 3.kişinin borçlunun kızı olup mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili duruşmada, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlunun borcun doğumundan çok önce işyerinin kapattığı, vergi mükellefi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı, istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste gerçekleştirilmiştir. Haciz sırasında borçlu da haciz mahallinde hazır bulunduğuna göre İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu açıktır. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatı gerekir.
Davalı 3.kişi işyerinin vergi kaydının kendi adına olduğunu, borçlunun iş için geldiğini ileri sürerek vergi kaydı, kira sözleşmesi ve bir kısım mallara ilişkin sevk irsaliyesi sunmuştur.
Haciz sırasında hazır bulunan borçlu ve işyerini 3.kişiye kiraya veren …’nun hacizdeki beyanları kira sözleşmeleri ödeme emri ve duruşma davetiyelerinden haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından fiilen işletildiği, vergi kaydının davalı 3.kişi üzerine yapılmasının bu maddi olguyu değiştirmeyeceği 3.kişi tarafından dosyaya sunulan elektirik ve su faturalarının karinenin aksini ispata yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı alacaklı tarafından sunulan borçluya ait kartvizitte borçlunun işyeri sahibi olarak isminin yer aldığının görüldüğü gibi ödeme emri tebligatını işveren sıfatıyla alan … duruşma davetiyesini borçlunun cenazeye gittiğini sekreteri sıfatıyla belirterek almaktan imtina ettiği de anlaşılmaktadır. Öyleyse borçlu ile 3.kişi arasındaki akrabalık bağı (baba-kız) da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.