YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/141
KARAR NO : 2011/5541
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-Davacı 3.kişi vekili 09.11.2010 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2009 yılı için
belirlenen yeniden değerlendirme oranı %2.2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.110,00-TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.400,08 TL dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.