YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6793
KARAR NO : 2012/7452
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 12.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2777 sayılı takip dosyasında müvekkiline ait işyerinde 20.7.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ortağı olan …’ün müvekkili şirketinde ortağı olup sonradan ortaklıktan ayrıldığını, borçlu şirket ile bağlarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, haciz sırasında borçluya ait evrak ele geçirildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Mahkemece, borçlu ile davacı şirketlerin adreslerinin ve iştigal konularının farklı olduğu, her iki şirketin de ortağı olan …’ün davacı şirketteki hissesini 2.5.2008 tarihinde devrettiğini, davacı tarafından ibraz edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile mahcuzların davacıya aidiyetine karar verilmiş; hükmün davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.5.2011 gün ve 2011/3666-4628 sayılı ilamıyla davacı … borçlu şirketler arasında organik bağ olduğu, haciz mahallinde borçluya ait kartvizit bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet kari-
nesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.