YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2602
KARAR NO : 2012/7924
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, … 18. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1382 sayılı Takip dosyasında 02.02.2007 ve 07.02.2008 tarihlerinde aynı adreste haciz yapıldığını, farklı üçüncü kişilerce istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddialarının kaldırılması yönünde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemeleri sonucunda onandığını, 14.04.2010 tarihinde üçüncü kez aynı adrese gidildiğinde davalı üçüncü kişi şirketin faal olduğunun tespit edilerek işlem yapılmadığını, ancak muvazaalı iş yeri devri yapıldığını tespit etmeleri üzerine 04.05.2010 günlü haczin yapıldığını, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek için istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmadığını, eski bir şirket olduğunu, borçlu ile organik bağ içinde olmadığını, icranın geri bırakılması kararından sonra yapılan dava konusu haczin geçersiz olduğunu, haciz adresinin 01.11.2009’da boş olarak kiralandığını ve mahcuzların da davacı şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, dava konusu haczin icranın geri bırakılması kararının verilmesinden sonra yapıldığını, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında bağ bulunmadığını, alacaklı tarafça genel mahkemede açılan alacak davasının İİK’nun 33/a-2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “icra takibinin üç adet çekten kaynaklandığı, istihkak davası devam ederken verilip kesinleşen Mahkeme kararı ile zamanaşımı nedeni ile icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklı tarafça İİK’nun 33/a maddesi gereğince çeklerin zamanaşımına uğramadığının tespiti için dava açmak yerine Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açtığı, bu dava lehine sonuçlansa bile icra takibine kalınan yerden devam edilemeyeceği, böylece davanın konusuz kaldığı “ gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.