YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5227
KARAR NO : 2012/7447
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 17.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13722 sayılı takip dosyasında haczedilen … ve… plakalı araçların hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmeleriyle borçludan satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun borca batık olduğunu, davacının da bu durumu bilebilecek durumda bulunduğunu, davacı ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise bu tasarrufların İİK.nun 280 maddesi uyarınca iptalini talep etmiştir.
Davaya dahil edilen borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece noter satışlarından sonra haciz konulduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçeleriyle istihkak davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına, davalı alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.maddesine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17 maddesine dayalı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Mahkemece noter satışlarının haciz tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle 3.kişinin istihkak davasının kabulü ile alacaklının karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş ise de davacının aynı tarihli
satış sözleşmeleriyle borçlunun ticari nitelikli iki aracını, kasko satış değerinden daha düşük bir bedelle satın aldığı, borçlu şirkete ait bir çok aracın da borcun doğum tarihinden sonra başka şirketlere satıldığı anlaşılmaktadır. Tasarrufun iptaline konu olan araçların ticari mahiyette olduğu dikkale alınarak, mülkiyetleri borçlu şirket ortaklarına ait olsa da vergilerin kim tarafından ödendiği, şirket defterlerinde araçlarla ilgili kayıt bulunup bulunmadığı araştırılarak, İİK.nun 280/son maddesinde göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı-karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.