YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11967
KARAR NO : 2011/5500
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2007/12253 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işlemi ile ilgili olarak, 3.kişi sıfatı ile açmış olduğu istihkak davası sonucunda, Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 02.3.2010 gün ve 2009/1034 Esas ve 2010/ 287 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, bir itirazlarının olmadığını, takdiri mahkemeye bıraktıklarını bildirmiştir.
Mahkemece; 02.3.2010 tarihli kararın kesin nitelikte olduğu ve HUMK.nun 445-450 maddelerinde belirtilen nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
İstihkak davası sonucu mahkemece verilen 02.3.2010 tarihli karara karşı “yargılamanın iadesi” talep edilmiştir. Bu kanun yolu maddi anlamda kesinleşmiş veya kesin olarak verilmiş bulunan kararlara karşı tanınmıştır.Maddi anlamda kesin hüküm gücü bulunmayan kararlara karşı yargılamanın iadesi yoluna gidilemez.İcra Hukukundaki istihkak davası sonunda verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bunlar hakkında bu yola başvurulamaz.Çünkü, anılan davalardan amaç, haczedilen mal üzerinde cebri icranın yürüyüp yürümeyeceğini tespit etmekten ibarettir.Bu nedenle, dava sonunda meydana çıkacak durum, maddi hukuk yönünden borçlu ile üçüncü kişinin karşılıklı durumlarına etkili olmayacağından, mahkemece işin esasına girilmeden red kararı verilmesi gerekirdi.Ne var ki mahkemece işin esası bakımından da red kararı verildiğinden, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.