YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11013
KARAR NO : 2012/12304
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonrasında hayatını kaybeden kişinin yakınlarına ödeme yaptığını, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şefik Hancı davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne icra takibinin 11.643,75 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…’nın zarar sorumlularından rücu edebileceği tazminat tutarı ancak zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi için kusur ve tazminat tutarı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Davacı
Hesabı, zarar görenlerin ihbarı üzerine davalı araç sürücüsünün 8/10 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek, yaptığı hesaplama üzerine belirlenen 19.531,00 TL tazminatı 8/10’u olan 15.625,00 TL’yi dava dışı zarar görenlere ödemiştir. Mahkemece, Ceza yargılaması sonucunda davalı sürücünün 3/4 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat konusunda yeniden inceleme yapılmaksızın 15.625,00 TL’nin 3/4’ü olan 11.643,75 TL’ye hükmetmiştir. Her ne kadar gerçek zarar mahkemece belirlenmeden tazminata hükmedilmemiş olması doğru olmamış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, ancak davacı … tarafından hesaplanan 19.531,00 TL tazminatın mahkemece kabul edilen 3/4 oranında kusura karşılık gelen kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kusur indirimi yapıldıktan sonra bulunan 15.625,00 TL tazminatın yeniden 3/4’üne karşılık gelen kısmına hükmedilmesi suretiyle iki kez kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.