YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7851
KARAR NO : 2010/2127
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını,davalının sigorta tazminatı ödemediğini ve davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 5.640,21 TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, avans faizine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün alkollü olduğunu, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 05.6.2008 gün ve 2008/1543-3039 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalının Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8489 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.640,21 TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tazminat miktarının belirlemesi yargılamayı gerektirip, olayda likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Alacak sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmedilen tazminat yönünden talep gibi avans faizine karar vermek gerekirken, yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “yasal faiz” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 319,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.