YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6282
KARAR NO : 2010/11178
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen dava ile, davalılara zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; araçlardaki hasar durumuna göre kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2010/6282
2010/11178
ZMSS ve İMSS Genel Şartlarının 1. maddelerinde, sigortaların teminat kapsamları açıklanmıştır. Diğer taraftan, TTK 1282.maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ZMSS Genel Şartlarının A.3. ve İMSS Genel Şartlarının 3.maddelerinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı ZMSS ve İMSS Genel Şartlarına ve TTK 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre sürücü Tuncay Kalay’ın kullandığı 34 HJK 43 plakalı otomobil ile Mahmut Özdemir’in kullandığı 11 EC 320 plakalı otomobil çarpışmıştır. Davalı … şirketleri tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığının soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlanmalıdır. (HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilamları)
Kaza tesbit tutanakları, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Bu durumda mahkemece, kazanın oluşumu hakkında kaza tesbit tutanağını tanzim eden zabıt mümzileri dinlenmeli, davalı tarafın delil listesinde gösterilen araçla ilgili hasar dosyaları ile fotoğrafları getirtilmeli, ondan sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurumlardan daha önce seçilen bilirkişiler dışındaki kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden araçlardaki oluşan hasarların trafik kazası sonucu oluşup oluşmadığı, yoksa önceki trafik kazası sonucu meydana gelip gelmediği konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2010/6282
2010/11178
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.