YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/651
KARAR NO : 2010/5089
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminhat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sovtaj bedeli olan 18.300,00 TL ve davalının trafik sigortasından alınan 5.000,00 TL’den sonra kalan 15.700,00 TL’nin 29.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 14.300,00 TL’nin 29.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan 10.04.2009 günlü bilirkişi raporunda davacıya sigortalı araçta meydana gelen zarardan dolayı davacı şirketin, davalıdan 11.550,00 TL tazminat talep edebileceği tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 20.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı … şirketinin araçta meydana gelen zararla ilgili olarak davalıdan 14.300,00 TL tazminat isteyebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve çelişkinin giderilemediği görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş, … Teknik Üniversitesi, Trafik Kürsüsü ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, dosya içindeki diğer bilirkişi raporları ve deliller incelenip, çelişkilerin giderilmesi yönünden, gerekçeli ve denetime elverişli, hasara ilişkin rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.