YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1385
KARAR NO : 2010/2687
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’ın müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazlar ile aracını boşandığı eşi olan diğer davalı … ’ya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar yapılan satışta muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne ve davacı tarafa haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Nazmiye Akdu tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3. kişi …’nin boşandığı eşi olan borçlu davalı …’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına(İİY. 280/II), davacıların asıl amaçlarının, boşanmaya ilişkin mahkeme hükmünün iptali değil, taşınmaz ve araç devrine ilişkin tasarrufun iptali olmasına, boşanma davasında tarafların mal bölüşümünün mahkeme tarafın-
dan değil taraflarca belirlenmesine, bu gibi hallerde borçlunun alacaklısından mal kaçırabilme imkanı bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.806,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … alınmasına 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.