YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/438
KARAR NO : 2010/2691
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalı … İlaç San. ve Tic. …ye sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davanın esası yönünden, davalılardan … vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı gibi davalılardan 3.kişi konumundaki … İlaç San. ve Tic. …nin borçlunun alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2)Davalılardan … vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı … vekili olarak Avukat … ve
… 03.02.2009 tarihli dilekçe ve ekinde sundukları vekaletname ile vekil olarak davayı takip etmişlerdir. Bu nedenle dava reddedildiğine göre adı geçen davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki ‘vekalet ücretinin’ ibaresinden sonra gelmek üzere ‘davacıdan alınarak davalılar … ve … İlaç San. ve Tic. …ne verilmesine’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davacı … Bankası AŞ harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.