YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5380
KARAR NO : 2011/10991
KARAR TARİHİ : 22.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı alacaklı … Bank AŞ vekili Avukat … ile davalı 3.kişi … İç ve Dış Tic. AŞ. vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/26795 sayılı takip dosyasından, borçlunun davalı nezdinde bulunan alacağının haczi için çıkarılan İİK’nun 89/1 ihbarnamesi üzerine davalı tarafından icra dosyasına yatırılan paranın iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce kendilerine İİK’nun 99.maddesi gereğince davalı aleyhine dava açmak üzere süre verildiğini, davalının 3.kişi değil 4.kişi konumunda olduğunu, süresinde yapılan istihkak iddiası bulunmadığını belirterek, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davacı şirketin İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinde yer alan … Bilgisayar …Ltd Şirketi ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, alacağı ve borcu bulunmadığını, ancak maddi hata sonucu icra dosyasına 119.810,94 TL yatırıldığını belirtilerek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının icra dosyasında kendisine İİK’nun 89/1 ihbarnamesi gönderilen 3.kişi olup aynı zamanda 4.kişi konumundaki … İletişim…AŞ yerine geçmek sureti ile istihkak iddiasında bulunduğunu, davalının istihkak iddiası geçersiz olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi niteliğindedir.
Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.
Somut olayda, davalı şirkete 02.01.2009 tarihinde çıkartılan İİK’nun 89/1 ihbarnamesi üzerine, davalının 09.01.2009 tarihli dilekçe ile dosya borçlusu olan … Bilgisayar ….Ltd. Şirketinin kendilerinde tahakkuk edecek 434.210,11 TL alacağı bulunduğu,bakiye kısma itiraz edildiği, borçlu şirketin doğabilecek alacağı olursa takas ve mahsup edildikten ve usuli gerekler yerine getirildikten sonra takip dosyasına ödeme yapılacağı bildirilmiştir. 15.01.2009 tarihinde davalı şirket tarafından icra dosyasına 119.810,34 TL yatırılmış, hemen ardından 22.01.2009 tarihli dilekçe ile borçlu … Bilgisayar…Ltd. Şirketi ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, … Bilgisayar…A.Ş. ile ticari ilişkisi olduğunu, maddi yanılgı sonucu 09.01.2009 tarihli cevabın verildiğini, bu yanılgının devamı olarak … Bilgisayar….A.Ş’nin alacağı olan 119.810,94 TL’ nin takip dosyasına ödendiğini belirterek paranın iadesini talep etmiştir.
Haciz ihbarnamesi üzerine davalı tarafından verilen 09.01.2009 tarihli dilekçede istihkak iddiası bulunmadığı gibi 22.01.2009 tarihli dilekçesindeki açıklamalardan dava konusu paranın dava dışı ……AŞ’nin alacağı olduğu, takip borçlusunda yanılgıya düşüldüğünden icra dosyasına hatalı olarak yatırıldığı açıkça belirtilerek dava dışı … ….AŞ lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. Davalının bu dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce … …AŞ’ ye yatırılan para ile ilgili istihkak iddiası olup olmadığı sorularak anılan şirketin tutumuna göre istihkak prosedürünün işletilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilmiştir.
Davalı tarafından kendi lehine İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunulmadığından alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825.TL. vekalet ücretinin davacı alacaklıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı 3.kişiye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.