YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7622
KARAR NO : 2010/2509
KARAR TARİHİ : 18.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi S.)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan …’nın maliki, … idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 30.000.000.0000 TL’nin (30.000,00 TL ) 11.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 10.000.000.000 TL tazminatın 11.04.2001 tarihinden, 10.000.000.000 TL tazminatın 13.05.2001 tarihinden, 7.500.000.000 TL tazminatın ise 15.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul
değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.
Mahkemece davalı …’nın araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, dosya arasında bulunan Çorum Emniyet Müdürlüğünün 04.06.2002 tarihli yazısından davalı …’nın hasara neden olan aracı kazadan önce 18.08.2000 tarihinde dava dışı … satmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı … vekili noter satış belgesini temyiz dilekçesi ekinde de ibraz etmiştir. O halde, davalı …’nın araç maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozmanın neden ve şekline göre davalı … vekilinin temyizi üzerine katılım yoluyla temyiz eden davacı vekilinin sair ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ile katılım yoluyla davacıya geri verilmesine 18.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.