YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8926
KARAR NO : 2010/2379
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalıya ihbar yapıldığını, ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek, 17.289,26 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini, hasarlanan parçaların eski ve çıkma olduğunu, aracın daha önce başka sigorta şirketine sigortalı iken ağır derecede hasarlandığını, ancak pert total yapılmadığını, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 17.079,26 TL hasar bedelinin 18.4.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 27 ve sonrasında değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sigortalı aracın daha önceden de başka sigorta şirketine (… Sigorta A.Ş.) sigortalı iken 28.3.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır derecede hasarlandığını, ancak pert-total yapılmadığını, hasarlanan parçaların eski ve çıkma parçalar olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın bu savunması üzerinde
durulmamıştır. O halde; mahkemece, sigortalı aracın dava dışı … Sigorta …nde sigortalı olduğu döneme ilişkin olan önceki hasar dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek, dosyanın HUMK.nun 275.maddesi uyarınca İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamına göre, aracın önceki riziko nedeniyle hasarlanan parçalarının tespiti, aracın önceki kazadan sonra tamir edilip edilmediği, tamir edilmiş haliyle davaya konu kazadan önceki 2.el piyasa değerinin belirlenmesi, önceki kazada hasarlanan parçalar ile davaya konu kazada hasarlanan parçaların karşılaştırılarak, aynı parçalar varsa, önceki kazada hasarlanan parçaların davaya konu kazada da hasar görüp göremeyeceğinin tespitinden sonra, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının buna göre, sigortalı araçtaki gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden yeni bir rapor alınıp, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.