YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10611
KARAR NO : 2011/11083
KARAR TARİHİ : 22.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 250’er TL destekten yoksun kalma, 250’şer TL defin ve 7.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile … için destek tazminatı istemini 2.025,78 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının seda nın destekten yoksun kalma ve defin tazminatı isteminin reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacılar için 4.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, davacı … için 2.025,78 TL destekten yoksun kalma ve 71 TL defin tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … temerrüt tarihi olan 26.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden poliçe limiti dahilinde sorumlu olarak) tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, defin ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile her bir davacı için ayrı ayrı 500’er TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bu talep davacı … yönünden tümden, … yönünden ise kısmen red edilmiş olduğuna göre kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı … lehine AAÜT hükümleri uyarınca ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
3-Davalı … aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle (1086 sayılı HUMK’nun 438/7) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm 8.bendinde yer alan “1.000,00 TL” tümcesinin çıkarılarak yerine “2.000,00 TL” tümcesinin yazılmasına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6, 7 ve 9. bentlerinin sonuna gelmek üzere, “(davalı … şirketinin sigorta bedelinin, hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İsviçre Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.