YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6701
KARAR NO : 2010/7314
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Şişli Asliye 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, plakası belirlenemeyen aracın, müvekkillerinin desteğine çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğunu, bu suretle zarar gördüklerini ve davalının yasa gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 25.000,00 TL tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranında sorumlu olduklarını ve faiz isteminin haksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre, taleple bağlı olmak üzere davanın kabulüne, limitle sınırlı olmak üzere, toplam 25,000,00 TL’nin 09.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tazminata hükmedilmiş ise de; desteğin eşi davacı … Kılıç’ın kazadan 16 ay sonra evlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı eş için kaza tarihinden evlenme tarihine kadar destek tazminatı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Davacılar vekili, ıslah dilekçesiyle 6.000 TL destek tazminatını poliçedeki limitten bahsedilmeksizin 25.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …; kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen 18.000,00 TL poliçe limitinden sorumludur.
Bu durumda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile poliçe limiti olan 18.000 TL destek tazminatından sorumluluğuna ve davanın kabul ve red oranına göre harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tarafların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Hesabına geri verilmesine 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.