YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12987
KARAR NO : 2012/14686
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu motosiklet ile vefat eden … ‘ın sürücüsü olduğu trafik sigortası olmayan motosikletin çarpıştığını, müvekkili kurum tarafından vefat edenin mirasçılarına 19.920 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, vefat eden … … …’ın şerit ihlali yapmış olması nedeniyle asli kusurlu, karşı araç sürücüsü davalı …’nun ise viraja yaklaşırken hızını azaltmamış olması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazaya ilişkin görülen … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/53 Esas 2007/18 Karar sayılı
dosyasında alınan 30/01/2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, müteveffa … … …’ın şerit ihlali yapmış olması nedeniyle 6/8 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü davalı (sanık) …’nun ise viraja yaklaşırken hızını azaltmamış ve kazayı engellemek amacıyla yolun sağına doğru aracını yaklaştırmamış olması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, hükme esas alınan bu rapor ile davalı-sanık …’nun mahkumiyetine ilişkin verilen hüküm Yargıtay’ca onanmıştır. 818 sayılı B.K’nun 53. maddesi (6098 sayılı BK.’nun 74. maddesi) uyarınca ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için belirleyici değil ise de, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu bağlayıcıdır. Aynı olgunun tespit edildiği hallerde ise birbiri ile çelişkili kusur oranları belirlenmesi adalete duyulan güveni sarsacaktır. Bu nedenle ceza dosyası getirtilerek maddi olgu belirlenmeli ve çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.