YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4922
KARAR NO : 2012/8386
KARAR TARİHİ : 29.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mimtaz Kabanlı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı … yönetimindeki araca diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarlandığını, olayda davalı idare aracının sürücüsünün tali, karşı aracın sürücüsü davalı …’nın asli kusurlu olduğunu müvekkilinin aracını 7.901,96 TL.sına tamir ettirdiğini, tamir süresince 2.250 TL araç mahrumiyeti zararı olduğunu araçta değer kaybı meydana geldiğini ve 201,76 TL tesbit masrafı yapıldığını belirterek şimdilik değer kaybı zararı için 1 TL olmak üzere toplam 10.354,72 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 16.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 499 TL daha artırarak toplam 500 TL değer kaybı zararının diğer talepleri ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı … olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili müvekkilinin kusurlu olmadığını davacı idare aracının sürücüsü diğer davalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece olayda kusuru bulunmayan davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalılar … ve … aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 7.700 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı 1.725 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 9.925 TL tazminatın
olay tarafından işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafın müteselsil borçlulardan istediğine müracaat ve dava açma hakkının bulunmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 442,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.