YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2230
KARAR NO : 2011/3668
KARAR TARİHİ : 19.04.2011
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekillerince istenilmiş, davalı alacaklı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 23.3.2010 Salı günü davacı 3.kişi vekili İlke Üsartırır ve davalı alacaklı vekili … geldi. Davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bolu 1.İcra Müdürlüğünün 2006/5955 Esas, Bolu 2.İcra Müdürlüğünün 2006/5595 ve Çerkeş İcra Müdürlüğünün 2006/105 ve 106 Talimat sayılı dosyalarından, davacının borçluya fason etlik hindi üretim sözleşmesi gereğince teslim ettiği hindinin 1.11.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılması istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçluya yem katkı maddesi sattığını borçluya ait kümesteki hindilerin haczedildiğini ve mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, davacının sunduğu sözleşme ve belgelerin her zaman temini mümkün olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, her iki dava yönünden davanın kabulüne ve dava konusu mallar satıldığından satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden Bolu Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 01.06.2007 gün ve E 2007/22 K 2007/172. sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK’nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından “istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekmektedir.
2.Karar başlığında birleştirilen davanın davalı alacaklısı … Tarım ve Tekstil …Tic.Ltd. şirketinin isminin yer almaması da hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 750,00 TL. vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine 750.00 TL. vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı 3.kişiye verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.