YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9067
KARAR NO : 2010/2694
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 9.102,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşturlar.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı …’nun kayden araç maliki olmasına rağmen, uzun süredir yurt dışında ikamet etmesi ve aracın gerçek işleteni olmaması nedeniyle, bu davalı yönünden açılmış olan davanın reddine, davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile 9.102,00 TL.nın 18.1.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı … yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …’nun kayden araç maliki/işleten bulunması ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca, davalı tarafından yapılmış herhangi bir araç satış ve devir işlemi bulunmaması ve ayrıca, işleten sıfatını ortadan kaldırır şekilde uzun süreli kira akdi v.s. nin söz konusu olmaması karşısında, davalı …’in uzun süredir yurt dışında bulunması onun araç işleteni sıfatını ve sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. O halde; mahkemece, davalı …’nun meydana gelen trafik kazasında, aracın işleteni sıfatı ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin, bu davalı yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davalılar vekilinin davalı … yönündeki temyiz itirazları yönünden ve kabule göre;
Davalı … hakkındaki dava mahkemece reddedilmiş olduğuna göre, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı yararına AAÜT hükümleri uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davalı … yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ve kabule göre de davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 417,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’na geri verilmesine 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.