YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8191
KARAR NO : 2013/14658
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … … Yat.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekilleri, Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2010/16066 ve 2010/16067 sayılı takip dosyalarından davacı şirketlere ait olan işyerindeki malların 01.02.2011 tarihinde haczedildiğini, borçlunun davacı … Milas Bodrum AŞ’nin alt taşaronu olduğunu belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemi ile iki ayrı dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birliştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirketler arasında yakın organik ağ bulunduğu, haciz adresinin borçluya ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı … Milas Bodrum AŞ hakkındaki davanın HMK’nun 320/4 maddesi geriğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer davacı … Teknolostik AŞ yönünden ise haciz adresinde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu dava konusu malların borçlu elinde haczedildiğinden İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu karine aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi … Teknolastik AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, mahalde bulunan haciz adresine ait borçlu adına düzenlenmiş sayaç okuma belgesi ve diğer belgelerden, haciz adresinin borçlu ve 3.kişi tarfından birlikte kullanıdığının sabit olduğu, davacı tarafından her hangi bir mülkiyet belgesi de sunulmadığı gibi sunulan Demirbaş Amortisman Listesindeki malların tamamının borcun doğumundan sonra alındığı ve İİK’nun 97/ a maddesi 2.cümlesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi … … Yat.A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 64,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı … … Yat. A.Ş.’ye geri verilmesine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.