YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3211
KARAR NO : 2010/5189
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … ve … için 5.000’er TL destek, 10.000 er TL. Manevi tazminat ile davacılar … ve … için 5.000 er TL. , …, …, …,…, …, … ve … için 3.000 er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili,16.09.2008 tarihli celsede Protokol başlıklı tarafların imzalarını içerir sigorta dışındaki davalılarla anlaştıklarına dair protokol metnini sunarak, HDİ sigorta şirketi dışındaki tüm davalılarla ilgili davalarından protokol gereği vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; feragatin tüm müteselsil borçlulara sirayet edeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen protokolde davalı HDİ sigorta AŞ haricindeki diğer davalılar yönünden davadan feragat edildiği belirtilmiş ise de, feragatin nedeni, ödeme yapılmış ise hangi davacı için ne kadar ve hangi kalemden ödeme yapıldığı davacılara açıklattırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş protokolün içeriğini açıklattırdıktan sonra 2918 sayılı KTK’nun 111. maddesini de nazara alarak sonucuna göre bir karar vermektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 6.7. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.