YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2106
KARAR NO : 2010/5117
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalındığını, ihbara rağmen davalı şirketin araç bedelini ödemediğini belirterek 38.300 TL sigorta bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın öncesinde 3.şahsa aitken dava dışı Finans Sigorta A.Ş’ne kaskolu olduğu dönemde tamamen yanarak pertte ayrıldığını, aracın onarılamaz hale geldiğini, davacının aracı hasarlı şekilde cüzi bir bedel karşılığında satın aldığını ve orjinal ve yeni araç gibi sigorta sözleşmesi yaptırdığını, aracın satın alındığı tarih ile müvekkili nezdinde poliçe yaptırdığı tarih arasında çok kısa bir zaman mevcut olup bu sürede tamirinin mümkün olmayacağını, yürür hale getirilemeyecek derecede tam hasarlı olduğunu, TTK’nun 1279 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin hükümsüz olduğunu davacının aracının riziko tarihinde yürür hale gelecek şekilde tamir ettirdiğini ve kullanıldığını ispatlaması gerektiğini, sözleşme öncesi ihbar yükümlülüğünün kötüniyetle ihlal edildiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, araçta immobilizer sistem olduğundan düz kontak yolu ile çalıştırılamayacağını ispat yükünün sigortalıya geçtiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın 29.5.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesine göre davacı aracında bulunan aksesuarda ayrıca 7.000 TL bedel karşılığı sigortalattırılmış, davacı vekili dava dilekçesinde aksesuar bedeli dahil toplam 38.300 TL sigorta bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında araç bedeli tesbit edilirken aksesuar bedeli yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı aracında bulunan ve poliçede ayrıca teminat altına alınan aksesuar bedelinin tesbiti yönünden aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 688,00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’a geri verilmesine 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.