YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8335
KARAR NO : 2010/3977
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, 18.12.2006 tarihinde davalı borçlunun elinde haczedilen hidrolik giyotin makas makinasının müvekkili tarafından takip dışı davalı … Çelik Konst. San. ve Tic. Ltd.Şti’ne 1.9.2005 tarihinde finansal kiralama yoluyla kiraya verilmiş olup, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 24.7.2006 tarihinde feshedildiğini, makinanın mülkiyetinin müvekkilinde olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzun takip dışı finansal kiracının değil borçlunun elinde iken haczedildiğini faturadaki makina ile haczedilen makinanın birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Diğer davalı borçlu ve finansal kiracı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mahcuzun davacı tarafından takip dışı … Ltd.Şti’ne 1.9.2005 tarihinde noterden yapılan finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiği, sözleşmenin kiracının ikametgahının bulunduğunu, noterdeki özel sicile tescil edildiği, sözleşmenin 24.7.2006 tarihinde feshedildiği bu nedenle mahcuzun mülkiyetinin davacı kiralayana ait bulunduğu yargılamanın devamı sırasında 24.7.2007 tarihinde mahcuzun satılması nedeniyle davanın bedele dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuzun dava açıldıktan sonra satış olduğu anlaşıldığından satış bedeli olan 6,500 TL.nin davalı alacaklı “… Makina Ltd. Şti’inden alınarak davacıya verilmesine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 875,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıya alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.