YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10432
KARAR NO : 2013/10167
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilli, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, … tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihinde yürürülükte olan Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca rücu koşulları ve kimlere rücu edilebilceği düzenlenmiş olup, kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi yaptırılmamış aracın neden olduğu zarar kapsamında ödenen tazminatın araç işleteninden, sigorta poliçesi olmasına rağmen sigorta şirketinin faaliyetinin durdurulması ya da iflası hallerinde ödenen tazminatın sigorta şirketinden rücuan tahsil edilebileceği belritilmiştir. Uyuşmazlık kazanın meydana geldiği 11.03.2003 tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı noktasındadır.Kaza tespit tutanağında aracın trafik sigortası bulunmadığı yazılmıştır, davalı ise EGS Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş poliçe olduğunu savunmaktadır ve kaza tarihini kapsayan 04.03.2003-04.03.2004 dönemi için düzenlenmiş poliçe dosyaya sunulmuştur. Dava dışı EGS Sigorta AŞ’nin kaza tarihinden sonra 29.04.2003 tarihinde sözleşme yapma yetkisi durdurulmuştur. Bu durumda kaza tarihinde geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilebilir. Ne var ki sigorta şirketi mahkemeye verdiği dosyaya sunulan poliçenin seri numarası itibariyle kaza tarihinden önce düzenlenmiş olamayacağını bu nedenle sahte olduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda … tarafından ödenen tazminatın rücu koşulları ve rücuan ödeme isteminin kime yöneltilebileceğinin öncelikle çözümlenmesi gerekir. Mahkemece EGS Sigorta AŞ kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, sahtelik iddiası ile ilgili suç duyurusunda bulunulmuş ise buna ilişkin dosyalar da incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.