YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8992
KARAR NO : 2010/9226
KARAR TARİHİ : 02.11.2010

Davacı (alacaklı) … ile davalı (3.Kişi) …, (….,) Belediye Başkanlığı(borçlu) … aralarındaki dava hakkında Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen gün 23.6.2009 ve 2009/115-718 sayılı hükmün Dairenin 13.5.2010 gün ve 2009/10029-4573 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.Kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2008/5185 Esas sayılı dosyasından, borçlu adresinde 22.01.2009 tarihinde haczedilen kantarın 3.kişi belediyeye ait olduğunun belirtildiğinden, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı 3.kişi ve borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 13.05.2010 tarih, 2009/10029 Esas ve 2010/4573 karar sayılı ilamı ile onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davalı 3.kişi vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltim talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:
Dava konusu kantarın 22.01.2009 tarihinde borçlu huzurunda haczedildiği, haciz sırasında çevreden kantarın belediye ye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan belgelerden 33 nolu parselin 2003 yılında borçluya üzerine işyeri yapma karşılığı kiraya verildiği, 05.03.2010 tarihli borç yapılandırma sözleşmesinde 20.11.2002 tarih ve 50 sayılı Encümen kararı ile Karataş yolu üzerindeki kantarın borçluya kiraya verildiği belirtilmiştir.
Yapılacak iş, haciz yapılan işyerinin 33 nolu parsel de bulunan işyeri olup olamadığı mahallinde yapılacak keşif ile tesbit edildikten sonra, işyerinin bu parselde bulunduğunun anlaşılması halinde kiralamanın dava konusu kantarı kapsayıp kapsamadığı, 20.11.2002 tarih 50 sayılı encümen kararının dava konusu kantara ilişkin olup olamadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan, davalı olarak gösterilen Havutlu Belediye Başkanlığının yargılama sırasında 29.05.2009 tarihinde … Belediyesine devredildiği halde, bu belediyenin usule uygun olarak davaya katılımı sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının Dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatılı olup, davalı 3.kişinin karar düzeltim talebinin kabulü ile anılan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin, bu yönleri amaçlayan karar düzeltim talebinin kabulü ile maddi yanılgıya dayalı dairemizin 13.05.2010 günlü onama kararının kaldırılması ve mahkemenin 23.06.2009 tarihli kararının BOZULMASINA temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının davalı alacaklıya geri verilmesine 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.