YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3561
KARAR NO : 2010/7375
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … Tavukçuluk Yem Sanayi Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı … Damızlık Üretim Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Damızlık Üretim Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça kesin ya da geçici aciz vesikası sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin ya da geçici aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, takip dosyasında haciz yapılmadığı ve davacı tarafça hüküm verilinceye kadar aciz vesikası da sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de karar sonrası anılan işlemlerin tamamlandığı ve kesin aciz belgesinin de dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hasıl olan yeni duruma göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.