YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8327
KARAR NO : 2010/2716
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2007/6674 talimat sayılı takip dosyasında, 15.2.2008 tarihinde, müvekkiline ait işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin ortağı olan kişinin borçlunun eşi olduğunu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurulduğunu, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun davacı 3.kişinin ortağı yada yetkilisi olmadığı, davacı şirkette işçi olduğu, borçlu ile davacı arasında muvazaalı işlem olduğuna dair kesin kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, mahcuzların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK.nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, haciz yapılan işyeri adresini kendisinin işlettiğini, borçlulardan …’un yanında işçi olarak çalıştığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Öncelikle, davacı 3.kişinin sicil kaydındaki adresi “…, … Mah. 4.Bölge, 254 ada, 4 parsel Işıklar
Sok. No:80 Büyükçekmece/İstanbul” olup, haciz adresi olan “… Bulv. 4.Bölge, 9.cad, … yolu, No:80/3 …/…” değildir. 3.kişinin haciz adresinde faaliyet gösterdiği kabul edilse bile, borçlu … haciz sırasında hazır bulunmasına rağmen, 3.kişi temsilcisine yada borçlu dışında herhangi bir 3.kişi çalışanına rastlanılamamıştır. Mülkiyet karinesi, İİK.nun 97/a. maddesi uyarınca borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ticaret sicil kayıtlarından, borçlulardan dava dışı … Temizlik Plastik Ltd. Şti ortaklarından olan … davacı 3.kişi şirketinde ortağı olduğu, hatta diğer borçlu …’un da karısı olduğu, borçlular ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı 3.kişi şirket, takip tarihinden sonra, 7.11.2007 tarihinde kurulmuştur. Davacı tarafından sunulan faturalar da istenilen kişi adına düzenlenmesi herzaman mümkün olan belgelerden olup faturada sözü edilen malların ayırt edici özelliği yazılı olmadığı gibi faturaların bir kısmı hacizden sonraki tarihleri bir kısmı da takip tarihinden sonraki tarihleri taşımaktadır. O halde, mülkiyet karinesinin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemeyen davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.