YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2851
KARAR NO : 2010/5212
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
MAHKEMESİ :… Asliye 18. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu motosikletin çarpmasıyla oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, 40.000.00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve 30.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olduklarını ve olay tarihinden faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL tazminatın 20.01.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı olarak, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nın 98/1, 99/1, TTK’nın 1299. maddeleri ile ZMSS Genel Şartları’nın B 2 (c) maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı tarafça davalı sigortaya yapılan başvuruya davalı sigortaca verilen cevap tarihine 8 gün ilave edilerek, bu tarihten faize hükmedilmiştir. Ancak, dosyada bulunan ihbar dilekçesinde davalı sigortaya hangi belgelerle başvurulduğu yazılı olmadığı gibi, davalı sigortanın verdiği cevaba göre anılan hükümlerde belirtilen gerekli belgelerin sunulmadığı savunulmaktadır.
Mahkemece, davalı sigortaya hangi belgelerle başvurulduğu ve davalı sigortanın ihbara verdiği cevaptan sonra, davacıdan istenilen belgelerin sunulup sunulmadığı hususları araştırılmamış olup, bu durumda temerrüt faizine ilişkin olarak, eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hüküm doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Oyak Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.