YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2560
KARAR NO : 2010/10417
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2003/3145 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketin haciz uygulanan işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haciz kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu menkuller üzerindeki haczin borcun ödenmesi ve dosyanın infaz edilmesi nedeniyle fekkedildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı 3.kişi ile borçlu arasında fiili irtibat bulunduğu borçlu/alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin 3.kişi tarafından ispat edilemediği, davacının davasında haksız olduğu için yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılması ile dava konusu borcun 16.4.2003 tarihinde ödenerek hacizlerin kalktığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 28.6.2004 gün ve 2004/6095-6397 sayılı ilamıyle davacı 3.kişi yetkililerinin borcu, tüm dava ve talep haklarını saklı tutarak, itirazı kayıtla ödemeleri nedeniyle haciz kalkmış olsa bile davanın konusuz kalmadığı ve davanın ödenen bedel üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
2010/2560
2010/10417
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile borçlu şirket yetkililerinin aynı kişi olduğu, haczin borçlu adresinde yapıldığı ve her iki şirketin aynı yerde faaliyet gösterdikleri, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olup aksinin 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm yeniden davacı 3.kişi vekilince temyizi üzerine karar, 21. Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün ve 2006/15286-16868 sayılı ilamıyle mülkiyet karinesinin malı elinde bulunduran 3.kişi yararına olduğu, davalı alacaklının malların borçluya ait olduğunu ispatlayamadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirterek bozulmuş, Dairenin 10.7.2007 gün ve 2007/12027-12406 sayılı ilamıyle de davalı alacaklının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 355,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.