YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1953
KARAR NO : 2011/10856
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç, firari sürücünün sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğrayan araç malikine ödenen 2.171.00 TL’nın, faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline, usulüne uygun yetki belgesini ibraz etmek üzere 10 günlük kesin süre verilmesine rağmen ibraz etmediğinden, HUMK.’nun 67. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, dosyada vekaletnamesi bulunan Av. … tarafından verilmiş, 28.09.2010 tarihli ilk celseye davacı vekili olarak Av. … katılmış, mahkemece, davacı vekiline yetki belgesini ibraz etmek üzere on günlük kesin süre verilmiş, yetki belgesi süresi içinde ibraz edilmediğinden, HUMK.’nun 67. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, yetki belgesi eksikliği her zaman ikmal edilebilir nitelikte olup, 11.11.2010 tarihinde dosyaya sunulmuştur.
O halde mahkemece, işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
ONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.