YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9370
KARAR NO : 2010/2147
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan …’ın maliki, …’ın sürücüsü olduğu aracın, dava dışı araca çarpıp, hasar vermesi nedeniyle anılan aracın hak sahiplerine ödemede bulunduğunu belirterek, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere dava dışı diğer aracın hak sahiplerine ödenen 1.863,00 TL tazminatın, 21.09.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 1.863,00 TL’nin 21.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle, dava dışı aracın hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin kendi sigortalısına ve araç sürücüsüne karşı açtığı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı … şirketinin yalnızca sigorta sözleşmesinin tarafı olan …’a karşı rücu davası açma hakkı bulunmaktadır. Araç sürücüsü davalı … sigorta sözleşmesinin tarafı değildir.
Bu durumda, davacı … şirketinin, sözleşmede taraf olmayan davalı … hakkında açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.